Многие ученые отмечали четкую зависимость между благосостоянием людей и уровнем рождаемости (его обычно измеряют как количество детей на одну женщину).

Даже в Китае рождаемость упала за последние несколько десятилетий в разы Вот здесь какой-то профессор рассказывал и показывал наглядно, что независимо от культуры с ростом благосостояния падает рождаемость, и растет средняя продолжительность жизни. Даже если английского не понимаете – всё равно посмотрите, там он всякие картинки, графики показывает – они и без слов понятны.

Ну это ладно, это все знают (хотя то, что и для Китая формула работает – было для меня новостью). А вот недавно итальянские и американские демографы проанализировали зависимость между благосостоянием и рождаемостью в разных странах с 1975 по 2005 годы. Вольный пересказ на русский вместе с картинками можно найти тут. Узнать подробности о методике анализа данных и получить полный набор исследуемых данных можно тут (англ).

Какие результаты они получили? Как оказалось, обратная зависимость рождаемости от благосостояния видна только до определенного уровня доходов. Уровень этот примерно соответствует среднему годовому доходу 25000 долларов на человека. При дальнейшем росте благосостояния рождаемость чудесным образом начинает расти!

Не знаю, насколько можно верить этим данным, но картинка получается занятная. Любопытно будет узнать, какое объяснение придумают этому феномену.

Еще хотелось бы понять, почему вообще возникают все эти страдания о снижении рождаемости, вымирании нации и т.п. Не все согласны, что это плохо. Рекомендую почитать вот эту дискуссию. Там, например, bbb пишет:

«Гигантские последствия имеют вообще все изменения в структуре населения – и рост среднего возраста, и снижение среднего возраста, и рост населения, и его снижение. Все эти гигантские последствия включают в себя что-то положительное и что-то отрицательное, как это вообще свойственно природе.

Однако именно сокращение общей численности населения (не его рост, а также не рост или сокращение среднего возраста) публикой воспринимается как грядущая катастрофа.

Что динамика численности и динамика среднего возраста суть вещи разные, думаю, и напоминать не надо. При этом стоит добавить, что сам по себе рост среднего возраста мало о чем говорит – надо еще смотреть, скажем, на рост (или сокращение) среднего предела трудоспособности. Потому что большой возраст и физическая дряхлость – вещи разные, и если, допустим, средний верхний предел трудоспособности растет быстрее, чем средний возраст, то гигантские последствия будут не совсем такими, что, вероятно, подразумеваются в вашем комменте.»

Ну и еще в этой дискуссии много интересного, почитайте.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 17 апреля 2010, утро

Вот, случайно наткнулся на объяснение этого, возможно, более понятным языком:

«Если спрос на труд сокращается, а предложение труда не меняется, и при этом оно неэластично, то результатом будет снижение цены одного человеко-часа при сохранении количества человеко-часов, купленных работодателями. То есть, заработная плата упадет, а занятость не сократится. А если при падении спроса на труд снижается занятость, это значит, что предложение труда эластично: при низкой ставке оплаты труда люди предпочитают побольше отдыхать. Именно в этом дело, а не в том, что “негде работать”. Реальные показатели экономики в конечном счете определяются предпочтениями, на основании которых формируются кривые предложения труда и капитала.

И если подумать о самом спросе, то будет видно, что он в долгосрочном периоде привязан к реальному доходу, а реальный доход – к трудозатратам и объему накопленного капитала.»

–

Павел Сурменок

Красноярск, 17 апреля 2010, вечер

У них немного разные взгляды. Рэндианцы – объективисты, считают, что рыночные цены объективны в том смысле, что отражают объективную реальность. Мизесианцы говорят, что цены рыночные субъективны и отражают субъективные предпочтения индивидов.

Давно и безуспешно идут споры о том, чьи идеи более влиятельны. Кто-то, например, посчитал популярность их книг (“Человеческая деятельность” Мизеса и “Атлант расправил плечи” Рэнд) на Амазоне. Выяснилось, что книга Рэнд намного более популярна. Но тут нельзя забывать, что книги Рэнд – fiction, в отличие от non-fiction Мизеса, а fiction всегда популярней.

Кто лучше всего покажет правду? Свободный рынок

В США I‘On Group построила хитрое современное поселение  I‘Om Village. Кроме прочих в этой деревне есть улица Mises Street и John Galt Way (Джон Галт – один из героев книги Рэнд). Ученые решили проанализировать, насколько цена домов в деревне зависит от улицы, и какова эта зависимость.

При построении мат.модели они выбрали следующие параметры расчета цены дома: Мизес, Галт, Угловой, Озеро, Канал, Болото, Большой, Маленький, Год. Значения параметров: 0 (ложь), 1 (истина).

Далее взяли массив данных о проданных в этой деревне домах, и рассчитали коэффициенты в формуле расчета цены.

В общем, оказалось, что улица имеет значение, и дома на Mises Street существенно дороже. Рынок решил.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 7 марта 2010, вечер

С просторов интернета: “По совету Демуры я зимой купил 15 ящиков тушенки, а мой сосед – акции сбера. Теперь мой сосед думает купить новую машину, а я думаю, куда девать столько тушенки”

–

Павел Сурменок

Красноярск, 19 января 2010, вечер

Можно например сравнительно легко посчитать среднюю продолжительность жизни за последние 200 лет. Отобрать тех людей, кто родился после 6 января 1810 года и уже успел умереть. Все они целиком подпадают в интервал “последние 200 лет”. Для каждого из них можно посчитать продолжительность жизни. Просто считаем средний показатель – и все дела.

Но ведь продолжительность жизни статистики считают не на таких больших интервалах, а гораздо более точно, наверное каждый год эти показатели уточняют. Как они это делают?

Если считать честно напрямую, а не по каким-то хитрым интегральным формулам, зависящим от разных показателей, то я могу только один вариант придумать. Скажем, считаем среднюю продолжительность жизни за 2009 год. Берем список всех людей, умерших в 2009-м, и считаем среднюю продолжительность их жизни. Получается адекватный статистический показатель именно для 2009 года.

Что впрочем будет слабо соотноситься с ожидаемой продолжительностью жизни людей, живущих в той же локации, в тех же условиях, но на данный момент молодых. Эта ожидаемая продолжительность может быть как гораздо выше, так и гораздо ниже. Скажем, построили в городе алюминиевый завод с не самыми современными технологиями газоочистки – и вероятно вы проживете меньше, чем те, кто умер в прошлом году. Закрыли шинный завод, который тут полвека уже работает – и вероятно подольше проживете.

Кстати говоря, продолжительность жизни может меняться очень быстрыми темпами. Так, в Японии до 2-й мировой войны продолжительность жизни была более чем в 1,5 раза ниже, чем сейчас. Видимо качественная медицина сделала своё дело.

В целом, как говорят европейские ученые, в мире средняя продолжительность жизни непрерывно растет уже полтора века, с 1840 года. И пока тренд не замедляется.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 6 января 2010, утро

–

Павел Сурменок

Красноярск, 2 января 2010, вечер

Вот так вот. А ведь фьючерсы – для спекулянтов очень удобный инструмент.

Фьючерсы для большинства трэйдеров, особенно начинающих, не слишком понятны. Действительно, теоретически понять, как они работают, непросто. Какие-то там контракты заключаются, обязательства какие-то на поставку товара, какое-то гарантийное обеспечение… Непонятно. Надо разбираться.

Но на практике вся эта контрактная основа не столь важна. Фьючерсы торгуются точно так же, как и базовый актив, больших спрэдов между акцией и фьючерсом на акцию не бывает. Тому есть вполне понятное объяснение. Цены выравнивают арбитражеры. Если есть большой спрэд, то тогда вы можете просто зашортить то, что дороже и купить в том же объеме то, что дешевле. Когда спрэд уменьшится – закрываем сделки, фиксируем фактически безрисковую прибыль. Почему спрэд уменьшится? В конце концов он уменьшится до нуля, когда наступит дата исполнения контрактов (дата экспирации). Думаю, это всё предельно понятно. Поэтому усилиями толпы арбитражеров (которые по большей части пользуются роботизированными торговыми системами, для мгновенной реакции на изменение спрэда) спрэд поддерживается в очень узком диапазоне.

А раз акции и фьючерсы торгуются синхронно, то значит одинаково можно спекулировать и акцией и фьючерсом на нее.

Какие есть преимущества у фьючерсов?

Во-первых, по фьючерсам банально меньше комиссии получаются. Скажем, в Финаме на базовом тарифе комиссия при купле/продаже акций – 0,04% от сделки (0,01% идет бирже, 0,03% – брокеру), причем минимальная комиссия с одной сделки – 41,3 рубля с НДС (35 без НДС).

А на фьючерсах суммарная комиссия брокера и биржи получается порядка 1-5 рублей за контракт (в зависимости от типа контракта). То есть, при небольших сделках получаем размер комиссии на порядок меньше. В процентном отношении это также существенно меньше, чем на акциях.

Во-вторых, на фьючерсах больше допустимое плечо. Для контрактов на акции – это обычно 1:5, для контрактов на индекс РТС, на доллар, евро, золото, серебро – существенно выше. Правда торговать с таким плечом очень рискованно, но это уже ваше личное дело, если у вас риск-менеджмент хорош, то можете воспользоваться этими возможностями.

В-третьих, нет ограничений на шорты. Тот же Элвис постоянно рассказывает про страшный сон медведя: биржа открывается, цена на открытии обваливается больше чем на 3%, валится дальше, торги останавливаются; на следующий день на открытии опять обвал больше 3%, и так до дна . Как известно, на ММВБ сейчас правила запрещают открывать шорты по цене менее чем цена открытия минус 3%. На фьючерсах таких ограничений нет.

Кроме того, не все акции разрешается шортить. На фьючерсах шортить можно всё (правда, тут неуместно понятие шорта как “продажа без покрытия”, там механизмы глубинные другие, но суть всё равно та же – можно зарабатывать на падении рынка). Более того, на фьючерсах можно было шортить даже тогда, когда осенью 2008 года были запрещены шорты на акциях.

Ну чем не сахар? Минусов вижу только два.

Во-первых, мало ликвидных фьючерсов на акции у нас торгуется. Пожалуй, это только фьючерсы на около десятка наиболее ликвидных акций вроде сбербанка, газпрома, лукойла.

Во-вторых, стоп-приказы на фьючерсах ставить нежелательно и даже опасно. Т.к. ликвидность маленькая, то велика вероятность случайного срабатывания стопов. Скажем, чтобы в вечернюю сессию пробить ваш стоп, достаточно купить всего лишь десяток-другой контрактов. Цена конечно сразу вернется обратно усилиями арбитражеров, но вы уже будете вне рынка.

Это конечно минус, но в принципе каким-то категориям трэйдеров жить это не мешает. Я, например, ориентируюсь на среднесрочную преспективу, и поэтому стопы мне ставить смысла нет. Так что многие бумаги я торгую на фьючерсах, так дешевле получается, да и плечо можно побольше ставить.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 24 декабря 2009, полночь

“День добрый, Павел!

Я предпочитаю открытую дискуссию.

Чтобы вопросы не повторялись и другие участники дискуссии тоже могли что-то добавить к их освещению.

Кроме того, в личной переписке я физически не могу всем ответить.

Один раз я отвечу на Ваши вопросы.

Но в дальнейшем приглашаю Вас размешать Ваши вопросы в моей теме на форуме Мировой кризис.

=”Капиталист нанимает работника для производства Товара. Платит Работнику 800 рублей. А продает этот Товар за 1000 рублей. Капиталист также что-то потребляет (кушать надо всем, да и яхту может обновить надо). Допустим, на потребление он тратит 100 рублей (получается, что покупает Товар сам у себя на сумму 100 рублей). Оставшуюся прибыль (1000 – 800 – 100 = 100 рублей) Капиталист  кладёт в сейф.

С точки зрения Капиталиста, значит, имеем:

Доход: 1000 рублей

Затраты: 800 рублей

Потребление: 100 рублей

Прибыль в сейфе: 100 рублей″=

НЕ верно.

Капиталист не может получить 200 руб. прибыли, если 100 руб. заначил в сейфе, а не потратил их в данном цикле на своё потребление.

Об этом в анализе написано чётко: капиталисты могут получить прибыль в цикле производство-реализация товара только в том размере, в каком сами потратили на своё потребление.

Если кто-то из капиталистов в данном цикле заначил в сейфе 100 руб., значит, у совокупности капиталистов получится только 100 руб. прибыли, а на 100 руб. товаров останется непроданных.

Вы и сами дальше к этому приходите.

=”Однако Владимир пишет: “В последнем случае, капиталисты могут поддерживать производства, но не могут накапливать денежные средства и приумножать свой капитал, то есть, не могут выполнять функцию развития производств″. То есть здесь Владимир не делает различий      между инвестициями в расширение производства и сохранением прибыли Капиталиста в форме денег, которые не идут в экономику, а лежат мертвым грузом в сейфе. Я считаю, что это не верно.”=

Я не говорил, что лежат “мёртвым грузом”.

Я говорил, что капиталисты НЕ могут делать накоплений, поскольку это тут же приводит к падению прибыли и к тому, что часть товаров остаётся не проданной.

То есть, если капиталисты решают поднакопить деньжат для крупных инвестиций в производство, это тут же приводит к локальному кризису перепроизводства товаров.

Первично перепроизводство происходит в производстве товаров, которые потребляли ранее капиталисты, но тут потреблять перестали, поскольку решили накопить деньжат на инвестиции.

Соответственно, производители товаров для капиталистов, сокращают их производство на сумму нереализованных товаров.

Соответственно, они увольняют часть работников с этих производств.

Соответственно, уволенные работники не могут покупать товары для своего потребления в прежнем объёме.

Соответственно, производители товаров для работников тоже не могут реализовать всю продукцию, тоже сокращают производства и увольняют часть работников.

…

По экономической системе идут расходящиеся круги сокращения работников и уменьшения производства товаров.

В Вашем примере прибыль у совокупности капиталистов от продажи товаров упала очень сильно – в 2 раза (с 200 руб. до 100 руб.)

Соответственно, расходящиеся круги сокращения производств сократят производства в 2 раза:

производство товаров на 500 руб.,

издержки 400 руб.

прибыль капиталистов 100 руб.

Но при этом у капиталистов образуется 400 руб. экономии затрат на производство, которые они могут направить на своё потребление.

Система начинает отыгрывать в обратную сторону: наращиваются производства товаров для капиталистов, работники получают зарплату, на неё покупают товары, возобновляется работа производств товаров для работников.

…

Система, поколебавшись, приходит в равновесие, когда капиталисты начинают потреблять на 180 руб., платя работникам 720 руб.

При этом они 100 руб. заначили в сейфе для будущих инвестиций.

То есть, в реальности заначка капиталистами 100 руб. на инвестиции на 80% произойдёт за счёт сокращения потребления работников  и только на 20% за счёт сокращения потребления самих капиталистов.

Причём половине населения придётся пережить массовые увольнения и угрозу голодной смерти, прежде чем система отыграет в обратную сторону и придёт в равновесие.

Такой вот процесс  накопления капиталистами денег для инвестиций на внутреннем рынке без образования долговых пузырей.

Понятно, что капитализму такие кризисные потрясения не нужны -  значительная часть населения остаётся на какое-то время без жизнеобеспечения, капиталисты без прибыли – того и гляди в пик кризиса озлобленное население задумается о + революции.

А этого капиталистам не надо, особенно если есть пример СССР.

Вот умные головы капиталистических экономистов, и думают, и предлагают  капиталистам, как избежать подобных  потрясений:

Раз прибыли капиталистов  при накоплении  денег на инвестиции падают, значит,  надо уговорить население брать кредиты.

Тогда и никакого кризиса не будет, и деньги на инвестиции нарисуются сами собой: уговорили взять  кредитов на 100 руб. – они перетекли в прибыль капиталистов; уговорили взять ещё 100 руб. кредитов – уже 200 руб. прибыли с этого получилось у капиталистов, +

Вот тебе и средства на инвестиции и никакого кризиса.

Одно “но”, сие верно до тех пор, пока долговой  пузырь дуется, а он не может дуться до бесконечности.

=”Ведь чтобы расширить производство, нужно дополнительно нагрузить Работника. То есть Капиталист должен поручить Работнику

строительство, производство и монтаж оборудования  и т.п. Или, если рассуждать в рамках моего примера, вырастает потребление

Товара. Те 100 рублей, которые Капиталист мог бы положить в сейф, он теперь тратит на потребление Товара в целях расширения

производства.

В таком случае картинка меняется следующим образом:

Капиталист:

Доход: 1000 рублей

Затраты: 800 рублей

Потребление: 100 рублей

Инвестиции в производство: 100 рублей

Прибыль в сейфе: 0 рублей

Работник:

Доход: 800 рублей

Потребление: 800 рублей

1000 = 800 + 100 + 100

Чистая прибыль после расходов на расширение производства, остается равной нулю. Пасьянс сошелся.

Делаю вывод, что для возможности инвестиций в развитие производства нет необходимости в кредитовании населения.”=

Здесь Вы приравняли 100 руб. инвестиций капиталистов к 100 руб. трат капиталистов на своё потребление и вернули систему в исходное состояние.

А это НЕВЕРНО.

Капиталисты НЕ делают инвестиций ради инвестиций.

Они делают инвестиции, ради  получения ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРИБЫЛИ.

А у Вас здесь никакой дополнительной прибыли у капиталистов не образовалось.

Более того капиталисты стали сами в два раза меньше потреблять, чтобы  инвестициями кормить +  работников.

Это не капиталисты, во всяком случае,  НЕ РЕАЛЬНЫЕ капиталисты, а альтруисты какие-то.

Посмотрим,  смогут ли  капиталисты получить с этих инвестиций прибыль?

В имеющемся производстве капиталисты получают 25% прибыли (800 руб. издержки, 200 руб. прибыль).

Сделав инвестиции в 100 руб. капиталисты надеются не только их вернуть, но и получить  с инвестиций прибыль, допустим, не меньшую, чем в имеющихся производствах – то есть, вернуть себе 100 руб. и получить прибыль 25 руб.

Итак, капиталисты хотят выручить с рыка: 800 руб. издержки имеющегося производства + 100 руб. траты капиталистов на своё потребление + 100 руб. инвестиций + 25 руб. прибыль от инвестиций = 1025 руб.

Но платёжеспособный спрос рынка всего 1000 руб.

25 руб. прибыли и вообще ни копейки прибыли от инвестиций в новые производства на внутреннем рынке у капиталистов НЕ БУДЕТ.

Вывод:

Капиталисты не могут делать инвестиции на внутреннем рынке, поскольку это не может принести им никакой прибыли, а без прибыли капиталисты инвестиций не делают.

Это ПРАВИЛЬНЫЙ вывод.

Именно этот вывод и сделан в анализе.

Чтобы получать прибыль от инвестиций на внутреннем рынке капиталисты должны каким-то образом подпитывать  платёжеспособный спрос работников помимо издержек производства и самих инвестиций или увеличивать своё потребление.

Первое ведёт к образованию долговых пузырей и является только оттяжкой времени, которая не решает проблемы, а только заводит капитализм в ещё более тяжёлую ситуацию.

Второе ведёт к обнищанию не капиталистического населения, к  социальным протестам и революции.

Ни то, ни другое, капиталистам не нужно, но и отказаться от получения прибыли они не могут.

Капиталисты пытаются найти выход из этой ситуации в государственных вливания в платёжеспособный спрос рынка.

Но это, во-первых, приводит к нескончаемому росту госдолга и дефицита бюджета.

А во-вторых, меняет всю структуру экономики капитализма с рыночной на финансируемую государством, со всеми из этого вытекающими.

В общем, всё, как написано в анализе В. Белла.

Владимир Белл”

Я пока изучаю комментарии Владимира. Как разберусь в его выводах и примерах – напишу.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 28 ноября 2009, вечер

В целом интересная модель, такого взгляда на экономику я ранее не встречал. Надо видимо почитать Кейнса

Однако одну часть статьи я хочу рассмотреть подробней:

Будем рассматривать внутренний рынок (изолированное государства с капиталистической системой – модель, которую рассматривал Дж.М. Кейнс).

Основными потребителями товаров на этом рынке являются работники капиталистических производств, госслужащие, социальные иждивенцы.
Это те категории граждан, которые тратят доходы в основном на потребление.
Деньги у этих категорий граждан берутся, в конечном итоге, от капиталистов и входят в издержки производства капиталистами товаров. У работников они появляются в виде зарплаты получаемой у капиталистов. У госслужащих – из зарплат, которые им платит государство. У социальных иждивенцев – из социальных пособий, которые им даёт государство. И госслужащие, и социальные иждивенцы получают деньги с налогов, которые платят государству капиталисты и работники. Эти налоги, прямо или косвенно, входят в издержки производства капиталистами продукции.

Важный вывод:
на внутреннем потребительском рынке платёжеспособный спрос населения (всех категорий, кроме капиталистов) равен издержкам производства капиталистами потребительских товаров.

В реальности платёжеспособный спрос населения, ещё меньше, поскольку они не весь доход тратят на потребление, а создают некоторые сбережения (Сб).
Получается, что платёжеспособный спрос (ПС) внутреннего потребительского рынка на товары в реальности всегда несколько меньше, чем издержки производства (ИП) капиталистами товаров:
ПС(населения) = ИП(товаров) – Сб (населения). (1)

Для получения прибыли капиталисты должны продать этим категориям населения произведённые товары по цене, превышающей издержки их производства. Но это в принципе невозможно сделать, если платёжеспособный спрос потребителей точно равен этим издержкам производства, а тем более, меньше. Понятно, что при такой формуле платёжеспособного спроса населения никакой речи о получении капиталистами прибыли от производства потребительских товаров и речи быть не может.

В потребительский спрос внутреннего рынка вносят свой вклад сами капиталисты. Но их потребительский спрос всегда ниже, получаемой ими прибыли, поскольку основная функция капиталистов, заключается в накоплении денежных средств и умножении капитала. Учтём это. Тогда прибыль (Пр), которую капиталисты могут получить, будет определяться полным (с учётом потребления самих капиталистов) платёжеспособным спросом рынка на товары минус издержки производства товаров капиталистами:
Пр(капиталистов) = ПС(населения) + ПС(капиталистов) – ИП(товаров). (2)

Подставляя ПС(населения) из первой формулы, получим:
Пр(капиталистов) = ПС(капиталистов) – Сб(населения).

Небольшой анализ этой формулы:
Допустим, капиталисты всю прибыль направляют на накопление денег и умножение капитала (идеальные капиталисты), а потребители не делают сбережений (идеальные потребители). Тогда ПС(капиталистов) = 0; Сб(населения) = 0.
Возможная прибыль, которую капиталисты могут получить, тоже равна нулю: Пр(капиталистов) = 0.
Допустим, что капиталисты идеальные (ПС(капиталистов) = 0), а потребители неидеальные (Сб(населения) > 0).
Капиталисты не только не могут получать прибыль, но будут с убытками: Пр(капиталистов) < 0.
Допустим, капиталисты не идеальные (ПС(капиталистов) > 0), а потребители идеальные (Сб(граждан) = 0).
Капиталисты могут получать прибыль ровно в том размере, сколько они сами потратили на потребление, произведённых ими товаров: Пр(капиталистов) = ПС(капиталистов).

Как видно из анализа, капиталисты, либо не могут получать прибыли, либо получают убытки, либо получают прибыль столько, сколько сами потратили на потребление. В первых двух случаях, капиталисты сворачивают производства. В последнем случае, капиталисты могут поддерживать производства, но не могут накапливать денежные средства и приумножать свой капитал, то есть, не могут выполнять функцию развития производств.

Важный вывод:
Из-за равенства платёжеспособного спроса населения и издержек производства товаров капиталисты не могут получать на внутреннем рынке прибыль для накопления им денежных средств, умножения капитала, и создания развития общественного производства.

Какой выход находят капиталисты из этой ситуации?
Два варианта:
1) Получение прибыли за счёт внешних рынков.
2) Убедить население (потребителей) брать кредиты на покупку товаров.

Я тут на листочке посчитал, действительно, всё так. Если только считать, что прибыль капиталисты складывают под подушку в виде монет и Билетов Банка России, и эти средства не идут в экономику, например, на развитие производства.

Вот, например, рассмотрим ситуацию. В изолированной стране есть 2 человека (или не человека, не суть важно): Капиталист и Работник. Производится в этой стране один товар – Товар. Капиталист нанимает работника для производства Товара. Платит Работнику 800 рублей. А продает этот Товар за 1000 рублей. Капиталист также что-то потребляет (кушать надо всем, да и яхту может обновить надо). Допустим, на потребление он тратит 100 рублей (получается, что покупает Товар сам у себя на сумму 100 рублей). Оставшуюся прибыль (1000 – 800 – 100 = 100 рублей) Капиталист  кладёт в сейф.

С точки зрения Капиталиста, значит, имеем:

Доход: 1000 рублей

Затраты: 800 рублей

Потребление: 100 рублей

Прибыль в сейфе: 100 рублей

Теперь просчитаем Работника. Условимся, что он ничего не сберегает и кредитов не берет. То есть, всё, что он заработал – он тут же потратил на свои нужды. А так как Товар у нас в стране один, то значит всё, что он заработал – он потратил на приобретение Товара.

С точки зрения Работника тогда имеем:

Доход: 800 рублей

Потребление: 800 рублей

Всё вроде бы хорошо, все рады, но где-то чувствуется косяк. Где? А вот тут. Доход Капиталиста 1000 рублей, а Потребление Работника + Потребление Капиталиста всего 900 рублей. Так не бывает. Откуда вдруг Капиталист еще 100 рублей добыл, их ведь ему никто не платил!

То есть вышеприведенные расчеты не верны, и либо у Капиталиста, либо у Работника что-то не так.

Как в таком случае можно разрешить ситуацию? Либо сделать, чтобы Работник потреблял больше, чем зарабатывает. А это значит, что он должен получить 100 рублей в кредит у Капиталиста. Либо Капиталист не сможет никому продать 10% произведенного Товара, Товар останется лежать на складе, и Капиталист не получит прибыли.

В таком разрезе расчеты Владимира верны. Однако Владимир пишет: “В последнем случае, капиталисты могут поддерживать производства, но не могут накапливать денежные средства и приумножать свой капитал, то есть, не могут выполнять функцию развития производств″. То есть здесь Владимир не делает различий      между инвестициями в расширение производства и сохранением прибыли Капиталиста в форме денег, которые не идут в экономику, а лежат мертвым грузом в сейфе. Я считаю, что это не верно.

Ведь чтобы расширить производство, нужно дополнительно нагрузить Работника. То есть Капиталист должен поручить Работнику строительство, производство и монтаж оборудования  и т.п. Или, если рассуждать в рамках моего примера, вырастает потребление Товара. Те 100 рублей, которые Капиталист мог бы положить в сейф, он теперь тратит на потребление Товара в целях расширения производства.

В таком случае картинка меняется следующим образом:

Капиталист:

Доход: 1000 рублей

Затраты: 800 рублей

Потребление: 100 рублей

Инвестиции в производство: 100 рублей

Прибыль в сейфе: 0 рублей

Работник:

Доход: 800 рублей

Потребление: 800 рублей

1000 = 800 + 100 + 100

Чистая прибыль после расходов на расширение производства, остается равной нулю. Пасьянс сошелся.

Делаю вывод, что для возможности инвестиций в развитие производства нет необходимости в кредитовании населения.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 28 ноября 2009, полдень

Цифры, думаю, верные. По крайней мере в той части, где они скопированы из источника (Госкомстат). Хотя конечно надо еще посмотреть, что понимается под безработными. Разные толкования есть. Можно считать только тех, кто обратился к государству за пособием по безработице. Можно еще посчитать как-то тех, кто не работает, но государству об этом не сообщал. Можно еще посчитать тех, кто занят не full-time, кого отправили в отпуск без содержания и т.п. Автор не указывает методы расчета. А также не вполне понятно, были ли эти методы одинаковы для советских и для более поздних данных. Статистика – штука такая, повернуть можно куда угодно, если считать по-разному.

Ну да ладно, допустим, что цифры верны, и почитаем анализ.

“Существует мнение, что безработные – просто лентяи, которые не хотят работать. Это не так. Безработица – это неотъемлимая часть любой здоровой рыночной экономики. Более того, часть эта считается необходимой, а слишком маленькая безработица – вредной для экономики. Как и слишком большая, впрочем.”

Почему-то, когда говорят о количестве незанятых людей, забывают подумать о количестве свободных рабочих мест. Автор рассуждает, как мне показалось, исходя из того, что в стране миллионы безработных, и работать им негде: во всей стране 0 вакансий. Ну негде работать, потому что не хотят проклятые буржуи-капиталисты брать на работу дополнительных людей.

Так ли это? Посмотрите например любой сайт по поиску работы и поиску сотрудников. Спросите любого работника HR-агентств. Вакансий много. Сколько их в цифрах – не знаю, но точно цифра, очень далекая от нуля.  

Теперь давайте подумаем, почему эти миллионы безработных и миллионы вакансий всё никак не могут пересечься?

Частично – из-за лени и слабой мобильности населения. Покажите мне берзработного, который обошёл хотя бы 200 компаний в поисках работы и ничего не нашел. Или вот недавняя громкая история с безработными жителями Пикалёво. Людей оставили без работы и средств к существованию, люди перекрывают федеральную трассу и требуют защиты у правительства. А между тем в соседнем населенном пункте на расстоянии 60 километров строится новое производство, и не закрыты сотни вакансий. Что мешает пикалёвцам получить работу там? Не лень? Тогда что?

Не только лень, конечно. Еще надо понимать, что у работодателя есть как определенные требования к работнику (образование, опыт работы, знание C# и т.п.), так и определенное вознаградждение за работу (зарплата, соцпакет и т.п.). И эти вещи взаимосвязаны. Чем выше требования, чем более редкий кадр нужен работодателю – тем выше вознаграждение. Функция нелинейная, но зависимость явно есть, и каждый это понимает.

В наше время зарплата определяется рынком. Бухгалтеров пруд пруди – поэтому бухгалтеру трудно найти работу, и их зарплата обычно невелика. А вот квалифицированных архитекторов ПО мало. И даже если работодатель не хочет платить большие деньги архитектору ПО – то архитектор пойдет к конкуренту, и получит эту зарплату там. Их мало, а фирм много. Это рынок.

Есть вакансии, которым безработный не подходит по своим профессиональным навыкам или каким-то другим требуемым параметрам. Есть должности, на которые безработного возьмут с радостью. Но вот незадача – ему не нравится зарплата, или ехать далеко, или работа тяжелая.

Кто из безработных москвичей пойдет работать дворником? Водителем трамвая? Рабочим на стройку?

“Другая же заключается в том, что безработица обеспечивает более высокую эффективность работы фирм. Впрочем, здесь необходимо разобраться, что такое эффективность с точки зрения рынка. Рыночная эффективность, говоря грубо, – это максимизация прибыли. Поскольку фирмы принадлежат не государству, а отдельным частным собственникам, то и прибыль стремится максимизировать каждый отдельный собственник в пределах каждой конкретной фирмы. Но максимизация прибыли для каждого отдельного собственника вовсе не означает обязательной максимизации прибыли в масштабах всего государства. Причин тому – масса, но в данной заметке речь пойдет лишь про безработицу.

Прибыль – это доходы минус расходы. Соответственно, максимизировать прибыль можно через увеличение доходов или через уменьшение расходов. Солидную (а где-то и основную) часть расходов составляют расходы на зарплату. И любой нормальный эффективный собственник стремится эти расходы сократить, и платить рабочим поменьше.

К примеру, он может платить десятерым рабочим по 1000 баксов. А может – уменьшить зарплату до 700. Двое работников уйдут (на самом деле, не уйдут, а просто не влезут в расчетный штат), но оставшиеся восемь будет работать за меньшие деньги. В первом случае он платил 10000, во втором – 5600. Издержки сократились почти вдвое, объемы призводства сократились на 20%. Profit!!!

…

Ну и что, скажет незамутненный читатель. Платят мало в одной фирме – так иди туда, где платят больше. Но эта логика, которая может сработать для одного конкретного человека, не работает для страны в целом. Потому что и другой эффективный собственник рассуждает точно так же, как и первый. И третий и четвертый. А если вдруг пятый рассуждает иначе, то, скорее всего, он скоро разорится, если еще вдруг не успел. В масштабах страны это приводит к образованию своеобразного порога, который отсекает определенную часть населения. “

Извините. Давайте рассмотрим замкнутую экономическую систему. В ней, допустим, существует потребность в производстве 1000 единиц некой продукции в год. Не важно, какой: хоть булочек с маком, хоть автомобилей Запорожец. Один работник может в год выпускать 1 единицу продукции. Пусть сейчас работают 1000 работников, и им платят по 1000 долларов. Итого совокупные затраты предпринимателей на рабочую силу – миллион долларов.

Теперь злые предприниматели (они ведь, по мнению visionaris, все одинаково действуют) решили сократить затраты, и урезали зарплату на 70% – до 700 долларов. И 20% работников ушли, безработными стали. Осталось их всего 800. Итого имеем производство 800 единиц продукции в год с затратами на рабочую силу 700*800 = 560000 долларов. Чудеса, говорит автор, норма прибыли выросла аж жуть как.

Только вот производится теперь 800 единиц продукции, а общество хочет потребить 1000. Где еще 200 взять? Импортировать не можем, у нас замкнутая экономическая система. Значит…

А значит, что один из предпринимателей увеличит производство на 200. Или один из безработных откроет производство этих 200 единиц продукции. Спрос не останется неудовлетворенным.  А значит и те 200 работников смогут быть заняты.

“А теперь самое смешное. Вот есть, к примеру, одно государство, которое устроено так, что из десяти человек работают десять. А другое государство устроено иначе. В нем работают девять из десяти, и они вынуждены кормить кроме самих себя еще и десятого.”

Как сделать так, чтобы все были заняты? Вижу два пути.

Первый – насилием заставлять безработных работать на тех должностях, которые они добровольно занять не хотят. Не работаешь – иди дворником работать, или водителем трамвая. Не хочешь работать дворником – посиди в тюрьме за тунеядство.

Второй – создать на этих непривлекательных должностях такие условия, чтобы они стали привлекательными. Грубо говоря, водителю трамвая платить не 10 тысяч рублей, а 30 тысяч рублей. Только вот эти “лишние” 20 тысяч рублей будут, пожалуй, выше, чем пособие по безработице. И они не будут стимулировать работника повышать свою квалификацию и искать более интересную и эффективную работу.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 26 ноября 2009, вечер