Tag Archives: налоги

Правда об НДС

Оказывается, НДС надо считать не так, как принято. НДС начисляется на добавленную стоимость продукции, т.е. на разницу между доходом и прямыми затратами, причем в затратах зарплата не учитывается.

А это значит, что НДС сильнее влияет на бизнесы с низкой долей сырья в стоимости готовой продукции, т.е. на высокотехнологические бизнесы, производства с высокой степенью передела сырья.

martyshin сравнил налоговую нагрузку на бизнесы с высокой долей сырья и с высокой долей труда в структуре цены готовой продукции. Выводы неутешительные, хотя не неожиданные. Высокотехнологичные производства у нас не выгодны. Выгодно качать нефть.

НДФЛ 13%, бывший ЕСН теперь будет 34%. Итого 47%. И это только то, что напрямую высчитывается с зарплаты наёмного работника. А еще кучка налогов косвенных, входящих в цены товаров. НДС 18%, например. И акцизы (когда-то, когда резал колбасу на Российской газете, очень удивился, увидев, что с каждого литра бензина 4 рубля уходит на акциз).

А еще интересно, что налоги устроены так, что сильнее бьют не по богатым, а по бедным: «Основную массу нагрузки несет на себе массовка, получающая до 35 тыр в месяц».

Такое вот у вас, друзья, заботливое социалистическое государство.

 

Павел Сурменок

Красноярск, 18 апреля 2010, вечер

 

За неуплату налогов обещают не сажать

Вступили в силу поправки в законодательство, касающиеся уголовного преследования за неуплату налогов.

Для физических лиц сумма неуплаченных за последние 3 финансовых года налогов, после которой начинается уголовное преследование, повышена в 6 раз – до 600 тысяч рублей. Если налоговое преступление совершается впервые, то есть возможность остаться на свободе, заплатив неуплаченные налоги и штрафы.

Ведомости пишут, что эти поправки прошли под давлением Медведева, Путин был против. Интересно…

 

Павел Сурменок

Красноярск, 3 января 2010, полдень

 

Дорогой миф о потеплении

Все вы, наверное, слушали о глобальном потеплении. Дескать, парниковый эффект и всё такое.

И наверняка вы представляете, сколько денег (в том числе и наших с вами, хотя больше конечно американских и европейских налогоплательщиков) затрачивается на пропаганду этого мифа и на борьбу с потеплением.

Почему миф? Ну… Если немного подумать, то  можно понять, что все техногенные выбросы углекислого газа – это пренебрежимо малая величина по сравнению с масштабами той регуляции, которая человеку не подконтрольна: как выбросы в атмосферу, так и аккумуляция углекислого газа в мировом океане, и другие всякие природные процессы.

То есть, если даже предположить, что увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере ведет к потеплению – то всё равно мы бессильны что-то изменить. Это всё равно, что бороться с лесными пожарами, заливая их водой из чайника.

Но кто сказал, что вообще говоря такая зависимость между концентрацией газа и потеплением есть? Кто это проверял на практике? Кто обсчитывал теоретически? Вы видели эти расчеты?

Вот что говорит об этом Анатолий Вассерман:

 

 

Ок. Анатолий говорит красиво. Но давайте разберемся всё же с теоретическими расчетами. А вот здесь приведены теоретические расчеты теплофизиков (статья академика О.Г. Сорохтина). Что интересно, эти расчеты показывают совсем обратное: углекислый газ приводит к отражению солнечных лучей и как следствие – похолоданию.

 

Хорошо, скажете вы, теория может и ошибаться, но есть же экспериментальные данные. Всемогущие британские ученые ведь делали какие-то расчеты изменения климата за последние 1000 лет, и видно, что становится теплее.

Так вот, друзья. Что-то не чисто в британских научных кругах :( И опять же, чтобы узнать правду, похоже пришлось прибегнуть к помощи русских специалистов (их имена и происхождение доподлинно неизвестны, но валят на русских). На этот раз не ученых. Несколько недель назад “научную общественность” потряс скандал. Неизвестные добрые люди взломали сервер Университета Восточной Англии и опубликовали хранившуюся там переписку ученых.

Содержание одного из писем привлекло внимание многих:

 

Фил Джонс – Рэю Брэдли, Майклу Манну, Малколму Хьюзу, копия – Кейту Бриффа:

«Я только что завершил осуществление трюка Майка, [использованного в журнале] Nature, по дополнению реальными температурами каждой серии данных за последние 20 лет (т.е. с 1981 г. и далее) и с 1961 г. для Кейта для того, чтобы скрыть спад [температуры]. Серии Майка дополнены ежегодными данными для суши и океана, в то время как другие две [серии] дополнены данными за апрель-сентябрь для суши северного полушария к северу от 20 градуса северной широты. Последние две [серии] являются реальными данными для 1999 г., в то время как комбинированнная оценка для северного полушария в 1999 г. выше на 0,44°С по сравнению [со среднегодовой температурой за] 1961-90 гг. Глобальная оценка для 1999 г. с данными по октябрь является на 0,35°С выше по сравнению с 0,57°С для 1998 г… Салют, Фил».

 

Речь идет не о чем ином, как о намеренной фальсификации статистических данных. Целью является сокрытие похолодания климата в последние несколько десятков лет.

Андрей Илларионов провел небольшой анализ переписки ученых, можете почитать.

 

Ну что ж… Об этом много говорили и раньше, а теперь косяки глобальных фальсификаторов становятся всё заметней.

Зачем им это нужно? Я думаю, что, если не говорит о получении рядом “ученых” дутого авторитета и пачки нобелевских премий, основная цель – распил миллиардов долларов госпрограмм по борьбе с “глобальным потеплением”. Может быть этим деньгам стоит найти более достойное применение?

 

P.S. Уже хотел публиковать пост, когда заметил новость по теме. Глава климатического подразделения Университета отстранен от выполнения своих обязанностей. Что ж, эта новость и отсутствие опровержений со сторону Университета подтверждают подлинность информации в письмах.

 

Павел Сурменок

Красноярск, 2009 декабрь 04, полдень