Tag Archives: собственность

Собственность и общество

Интересное мнение у bbb по поводу собственности, высказанное в дискуссии о том, имеет ли либертарианец-анархокапиталист врезать по морду Берлускони за то, что он представляет государство, которое совершает насилие над этим самым либертарианцем :)

 

«Собственность и все, что с ней связано (свобода, агрессия, права и т.д.) суть понятия исключительно общественные, потому что и существуют исключительно для регулирования общественных отношений. Для Робинзона нет собственности, свободы и т.д. То есть действовать эти понятия могут только тогда, когда они разделяются обществом. При этом общественный (то есть единвственный) смысл этих понятий состоит в поддержании мирного взаимосуществования и взаимодействия, в предотвращении войны всех против всех. Поэтому если я считаю, что вот этот дом мой, но все поголовно вокруг считают, что он на самом деле ваш, то мне придется или смириться и утереться, или начать ту самую войну против всех, для избежания которой и возникла концепция собственности.

При этом и государство существует ровно по той же самой причине – для поддержания мира, порядка, спокойствия. Его роль вторична по отношению к собственности, то есть люди воспринимают государство как неизбежный механизм для обеспечения мира, когда безгосударственные отношения собственности не срабатывают. А вся либеральная идея, как я ее вижу, сводится, по большому счету к тому, что все больше и больше разнообразных форматов поведения, в сумме и составляющих “государство”, демонстрируют свою сравнительную неэффективность и могут быть заменены договорными форматами собственности. При сохранении, естественно, тех же базовых предпосылок – собственность и государство как инструменты обеспечения мирного сотрудничества. То есть государство не “отменяется”, а “рассасывается”, прямо как у Ленина в “Государстве и революции” (это тот самый случай, когда остановившиеся часы показали верное время).

На ваши рассуждения о “частной мести”, а также на несколько пугающие рассуждения об истреблении Берлускони я могу ответить так. “Месть” в адрес преступника, как элемент общего наказания, предполагает прежде всего наличие преступления, преступника. А понятие преступления и преступника – это, вы будете смеяться, такие же общественные понятия, как и собственность. Икс вас ударил, вы считаете его преступником и ударяете его в ответ, но все это пока есть просто ваша драка. Вполне возможно, что Икс считает преступником вас, и то, что вы сочли его первым ударом, было в его глазах местью-наказанием. Поэтому решающую роль играет не то, что думаете вы с Иксом, а то, что думают окружающие люди. Именно господствующее мнение делает некое поведение преступным, и это такое поведение, которое по определению маргинально, редко. Поэтому его и можно подавить силами общества – преступники суть незначительное меньшинство. Именно поэтому и возможна борьба с преступностью, не сводящаяся ко всеобщей драке всех с каждым. Возвращаясь же к нашему Берлускони, мы видим, что исполнение долности премьер-министра обществом не рассматривается как преступление. Соответственно, ваш единомышленник, решивший “наказать” Берлускони, будет выглядеть таким же преступником, как какой-нибудь озабоченный деятель, решивший, к примеру, убивать девушек в коротких юбках, потому что ему короткие юбки кажутся “преступлением”. Единственным результатом его усилий будет, помимо возможной смерти Берлускони (понимаемого как демократически избранного премьера в стране, ни малейшим образом не стоящей на грани гражданской войны или сецесси – это важное условие), всеобщая охота против него и его немногочисленных единомышленников, неизбежно завершающаяся его отловом, как это много-много раз бывало с подобными революционными террористами. Я могу, возможно, оценить возвышенные чувства такого террориста, готового пойти на плаху ради народного счастья, как он его себе понимает, но все равно вынужден буду считать его вредным и недалеким авантюристом, каковым он, естественно, и являлся бы. Нет ничего более нелиберального, как попытка силой навязать людям то общественное устройство, которое они не считают желательным, а в сегодняшнем мире (как минимум, западном) люди, очевидно считают желательным именно представительную демократию.»

 

Павел Сурменок

Красноярск, 18 апреля 2010, вечер

 

Австрийцы против копирайта

Не все представители австрийской школы экономики выступают против копирайта. Но, на мой взгляд, противники копирайта приводят качественные аргументы.

Основной концепт выражается в следующем:

 

Let us recall that copyright gives an author partial rights of control – ownership – over the tangible property of everyone else. The author has partial ownership of others’ property, because, by virtue of his copyright, he can prohibit them from performing certain actions with their own property. The author, for example, can prohibit a third party from inscribing a certain pattern of words on his own blank pages with his own ink.

That is, by merely authoring an original expression of ideas, by merely thinking of and recording some original pattern of information, the author instantly, magically becomes a partial owner of others’ property. He has some say over how third parties can use their property. Copyright changes the status quo by redistributing property from individuals of one class (tangible property owners) to another (authors of original works). Prima facie, therefore, copyright law trespasses against or “takes” the property of tangible property owners, by transferring partial ownership to authors. (The same is also true of other forms of intellectual property, or “IP,” such as patent law.) It is this invasion and redistribution of property that must be justified in order for copyright law to be valid. Can this be done?

 

Это цитата из статьи Stephan Kinsella о том, почему безосновательны претензии защитников копирайта к системе Napster.

Если вкратце, то получается вот как: некто в голове придумал какую-то мысль, записал ее в виде некоего шаблона информации (например,  последовательности букв или чертежа) – и, magic, он становится частичным владельцем чужой материальной собственности: получает право запрещать другим лицам на некоторые кейсы использования их собственных материальных ресурсов. Например, он изобрел способ улучшения работы кофеварки, оформил патент и получил право запрещать делать это другим людям с использованием их собственных кофеварок, их собственных инструментов и их собственного труда, даже тем, кто изобрел тот же способ независимо. То есть тем самым получил частичное право владения их кофеварками, инструментами.

Это в принципе не верно.

Ранее Stephan в статье Against Intellectual Property раскрывал этот вопрос более полно, с позиций определения прав собственности на дефицитные ресурсы. Там же он описывает основные виды интеллектуальной собственности (копирайты, патенты, торговые секреты, торговые марки), основные аргументы защитников интеллектуальной собственности и контраргументы. Почитайте, интересно.

 

Павел Сурменок

Красноярск, 6 января 2010, полдень