Tag Archives: экономика

Монополии

Монополия и конкуренция – частый предмет дискуссии между сторонниками свободного рынка и его противниками. Некоторые противники свободной рыночной экономики и вовсе говорят, что монополии – естественное следствие рыночного процесса, и они есть зло великое.

Анатолий Левенчук как-то подымал интересную тему об онтологических ошибках, возникающих в подобных спорах:

“Из дискуссии по аське с vishka: главный аргумент против дерегулирования — это “нехватка продукта естественной монополии” при резком подъеме цен. Тут онтологическая ловушка: “нехватка” — это из экономики дефицита, из социалистической экономики! Невозможно в этих терминах объяснить функционирование рынка в отсутствии законодательной фиксации “естественной монополии”! Пока не поменяешь этот язык “кратковременной нехватки продукта, что может привести к народному бунту”, никакие аргументы про монополиста, для которого резкий необоснованный подъем цен равносилен банкротству (люди просто перестанут покупать его продукт — без бунта или с бунтом, а заодно все потенциальные конкуренты немедленно проявят интерес к его рынку) не помогут. Привычка социализма — на социалистическом нерынке (т.е. “регулируемом рынке”, оксюморон) товаров именно нехватка, на нерегулируемом рынке товары могут быть дорогие (относительно какого-то исторического уровня, или уровня товара-субститута), но нехватки быть не может.”

Действительно. Даже если производитель какой-то продукции – монополист, он не может максимизировать прибыль до небес. Найдется какая-то оптимальная цена, при превышении которой количество потребителей будет уменьшаться быстрее, чем увеличивается цена, и прибыль будет падать.

Такой сценарий разве что будет хуже работать с товарами, спрос на которые неэластичен. С жизненно важными товарами, от покупки которых потребители не смогут отказаться. Только вот такой товар придумать трудновато. Продовольствие? Никто не мешает выращивать его самостоятельно. Энергия? Лес руби, дрова жги.

Даже то, что у нас называется “естественными монополиями” – это далеко не монополии. Если не хочешь покупать газ у Газпрома – покупай нефть у Лукойла. Или уголь у СУЭКа. Или спирт у не знаю кого. Не хочешь ездить на поездах РЖД – летай на самолётах S7 или ехай на такси Всегда есть альтернатива. И эти “монополии” с альтернативами считаются. Скажем, сделали в Китае самую быструю железную дорогу – и авиакомпании тоже призадумались и снижают цены.

Единственное, на что может быть установлена чёткая монополия – на ресурсы, то есть на землю. Но это уже разговор не о рынке и предпринимательстве, а о ресурсах.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 16 января 2010, полдень

Запитаем Европу от Солнца

Desertec, консорциум из 12 больших компаний, планирует покрыть 90 000 квадратных километров Сахары солнечными термальными батареями. Их цель – к 2050-му году покрыть энергией из Сахары 15% электропотребления Европы. В Европу электричество из Сахары будут гнать по кабелю через море.

Технологии используются достаточно простые. Солнце греет воду, генерируется пар, который вращает турбины. Это намного дешевле, чем солнечные элементы, напрямую конвертирующие солнечную энергию в электричество. При этом немецкие инженеры планируют довести КПД установок до 20%, неплохой показатель.

Что ж, такая технология вполне может составить конкуренцию традиционным электростанциям, особенно если цены на ископаемое топливо будут продолжать расти.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 12 января 2010, вечер

Microsoft сотрудничает с Яндексом

Сегодня случайно попал на поисковик Bing и заметил интересную вещь. В русскоязычном Bing теперь висит контекстная реклама Яндекс.Директ.

Ну что ж, думаю, это по крайней мере в краткосрочной перспективе для них выгодней, чем вывешивать свою системы контекстной рекламы. Я уже и не помню, как она у них называется

–

Павел Сурменок

Красноярск, 7 января 2010, утро

Австрийцы против копирайта

Не все представители австрийской школы экономики выступают против копирайта. Но, на мой взгляд, противники копирайта приводят качественные аргументы.

Основной концепт выражается в следующем:

Let us recall that copyright gives an author partial rights of control – ownership – over the tangible property of everyone else. The author has partial ownership of others’ property, because, by virtue of his copyright, he can prohibit them from performing certain actions with their own property. The author, for example, can prohibit a third party from inscribing a certain pattern of words on his own blank pages with his own ink.

That is, by merely authoring an original expression of ideas, by merely thinking of and recording some original pattern of information, the author instantly, magically becomes a partial owner of others’ property. He has some say over how third parties can use their property. Copyright changes the status quo by redistributing property from individuals of one class (tangible property owners) to another (authors of original works). Prima facie, therefore, copyright law trespasses against or “takes” the property of tangible property owners, by transferring partial ownership to authors. (The same is also true of other forms of intellectual property, or “IP,” such as patent law.) It is this invasion and redistribution of property that must be justified in order for copyright law to be valid. Can this be done?

Это цитата из статьи Stephan Kinsella о том, почему безосновательны претензии защитников копирайта к системе Napster.

Если вкратце, то получается вот как: некто в голове придумал какую-то мысль, записал ее в виде некоего шаблона информации (например, последовательности букв или чертежа) – и, magic, он становится частичным владельцем чужой материальной собственности: получает право запрещать другим лицам на некоторые кейсы использования их собственных материальных ресурсов. Например, он изобрел способ улучшения работы кофеварки, оформил патент и получил право запрещать делать это другим людям с использованием их собственных кофеварок, их собственных инструментов и их собственного труда, даже тем, кто изобрел тот же способ независимо. То есть тем самым получил частичное право владения их кофеварками, инструментами.

Это в принципе не верно.

Ранее Stephan в статье Against Intellectual Property раскрывал этот вопрос более полно, с позиций определения прав собственности на дефицитные ресурсы. Там же он описывает основные виды интеллектуальной собственности (копирайты, патенты, торговые секреты, торговые марки), основные аргументы защитников интеллектуальной собственности и контраргументы. Почитайте, интересно.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 6 января 2010, полдень

Качество банкинга

Три российских банка с заметными портфелями корпоративных кредитов имеют по ним нулевую просрочку. Все три – «дочки» иностранных финансовых групп.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 2 января 2010, вечер

Кийосаки о прогнозах на 2010 год

Роберт Кийосаки, широко известный в узких кругах, опубликовал свои прогнозы развития мировой экономики на 2010 год.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 2 января 2010, вечер

Почему Абрамович стал миллиардером

Наткнулся на забавную историю о Романе Абрамовиче:

“Когда я была в клубе «Транзит», где мы говорили о девяностых, там в какой-то момент пошло обсуждение, почему одни становятся богатыми, а другие – нет. Один молодой человек, его, кажется, звали Павел, вспомнил интересную деталь, как он с компанией играл во что-то типа «Монополии», смысл игры – по ходу кто-то становится богатым, а кто-то разоряется. И получилось, что, как бы они не садились, как бы правила игры не меняли, у них всегда одни и те же выигрывали, а другие проигрывали.

В связи с этим я вспомнила похожую историю. Давно, когда только начала дружить с Романом Абрамовичем, он мне рассказал одну забавную историю из своего армейского прошлого. После двух лет службы, он уже должен был уходить на гражданку. Но в армии существует такая штука, как «дембельский аккорд». Это когда уходящий из армии солдат должен сделать что-то полезное для своей части. И пока не завершит этой работы, уйти не может. Идея понятная, человек мечтает попасть домой, рвется изо всех сил все сделать быстрее. Я спросила у мужа, он тоже служил, было ли у него что-то подобное? И хотя он служил на десять лет раньше и за тысячи километров от места, где служил Роман, у него тоже был свой дембельский аккорд. Он, перед тем, как уйти на гражданку, должен был запустить новую аппаратуру связи (он служил связистом). А у Ромы дембельский аккорд оказался совсем непростым. Ему, с группой таких же заканчивающих службу товарищей, поручили прорубить просеку в лесу для будущей дороги. Работы – на несколько месяцев. А им домой хочется. Вопрос всем, ну, чтобы вы сделали?

Рассказываю, что придумал Рома. Он поделил лес, который им надо было вырубать, на равные квадраты, и пошел в ближайшую деревню. А там, как обычно, в домах печки, у всех проблемы с дровами. Он сказал, что продает право на вырубку леса на вверенном ему участке. И каждый из квадратов продал. Вся деревня ринулась на вырубку леса. Через два дня вся просека была вырублена. И на третий день Роман Абрамович отправился домой, простившись со своей частью навсегда. Я спросила, а что ты сделал с деньгами. Он сказал, что поделил на три части. Одну отдал остающимся офицерам. Вторую, друзьям, которым оставалось еще служить. А третью кучку поделили между собой участники дембельского аккорда. Денег было много.

Вот такая история. Как из Романа Абрамовича в советские времена выклевывался бизнесмен.”

–

Павел Сурменок

Красноярск, 30 декабря 2009, вечер

Странная нелюбовь к фьючерсам

Подавляющее большинство сотрудников красноярского филиала Финама боятся фьючерсов. Даже Элвис Марламов, директор филиала, про которого говорят “Элвис не дурак, далеко не дурак!”, советует клиентам не иметь дел с фьючерсами на акции и индексы: “категорически не рекомендуем покупать-продавать контракты на акции и индексы, это ведет к потере счета”.

Вот так вот. А ведь фьючерсы – для спекулянтов очень удобный инструмент.

Фьючерсы для большинства трэйдеров, особенно начинающих, не слишком понятны. Действительно, теоретически понять, как они работают, непросто. Какие-то там контракты заключаются, обязательства какие-то на поставку товара, какое-то гарантийное обеспечение… Непонятно. Надо разбираться.

Но на практике вся эта контрактная основа не столь важна. Фьючерсы торгуются точно так же, как и базовый актив, больших спрэдов между акцией и фьючерсом на акцию не бывает. Тому есть вполне понятное объяснение. Цены выравнивают арбитражеры. Если есть большой спрэд, то тогда вы можете просто зашортить то, что дороже и купить в том же объеме то, что дешевле. Когда спрэд уменьшится – закрываем сделки, фиксируем фактически безрисковую прибыль. Почему спрэд уменьшится? В конце концов он уменьшится до нуля, когда наступит дата исполнения контрактов (дата экспирации). Думаю, это всё предельно понятно. Поэтому усилиями толпы арбитражеров (которые по большей части пользуются роботизированными торговыми системами, для мгновенной реакции на изменение спрэда) спрэд поддерживается в очень узком диапазоне.

А раз акции и фьючерсы торгуются синхронно, то значит одинаково можно спекулировать и акцией и фьючерсом на нее.

Какие есть преимущества у фьючерсов?

Во-первых, по фьючерсам банально меньше комиссии получаются. Скажем, в Финаме на базовом тарифе комиссия при купле/продаже акций – 0,04% от сделки (0,01% идет бирже, 0,03% – брокеру), причем минимальная комиссия с одной сделки – 41,3 рубля с НДС (35 без НДС).

А на фьючерсах суммарная комиссия брокера и биржи получается порядка 1-5 рублей за контракт (в зависимости от типа контракта). То есть, при небольших сделках получаем размер комиссии на порядок меньше. В процентном отношении это также существенно меньше, чем на акциях.

Во-вторых, на фьючерсах больше допустимое плечо. Для контрактов на акции – это обычно 1:5, для контрактов на индекс РТС, на доллар, евро, золото, серебро – существенно выше. Правда торговать с таким плечом очень рискованно, но это уже ваше личное дело, если у вас риск-менеджмент хорош, то можете воспользоваться этими возможностями.

В-третьих, нет ограничений на шорты. Тот же Элвис постоянно рассказывает про страшный сон медведя: биржа открывается, цена на открытии обваливается больше чем на 3%, валится дальше, торги останавливаются; на следующий день на открытии опять обвал больше 3%, и так до дна . Как известно, на ММВБ сейчас правила запрещают открывать шорты по цене менее чем цена открытия минус 3%. На фьючерсах таких ограничений нет.

Кроме того, не все акции разрешается шортить. На фьючерсах шортить можно всё (правда, тут неуместно понятие шорта как “продажа без покрытия”, там механизмы глубинные другие, но суть всё равно та же – можно зарабатывать на падении рынка). Более того, на фьючерсах можно было шортить даже тогда, когда осенью 2008 года были запрещены шорты на акциях.

Ну чем не сахар? Минусов вижу только два.

Во-первых, мало ликвидных фьючерсов на акции у нас торгуется. Пожалуй, это только фьючерсы на около десятка наиболее ликвидных акций вроде сбербанка, газпрома, лукойла.

Во-вторых, стоп-приказы на фьючерсах ставить нежелательно и даже опасно. Т.к. ликвидность маленькая, то велика вероятность случайного срабатывания стопов. Скажем, чтобы в вечернюю сессию пробить ваш стоп, достаточно купить всего лишь десяток-другой контрактов. Цена конечно сразу вернется обратно усилиями арбитражеров, но вы уже будете вне рынка.

Это конечно минус, но в принципе каким-то категориям трэйдеров жить это не мешает. Я, например, ориентируюсь на среднесрочную преспективу, и поэтому стопы мне ставить смысла нет. Так что многие бумаги я торгую на фьючерсах, так дешевле получается, да и плечо можно побольше ставить.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 24 декабря 2009, полночь

Капиталистам невыгодны инвестиции

Я сегодня писал об анализе изолированной капиталистической экономики. Ссылку на эту статью отправил Владимиру Беллу, и он уже ее прокомментировал. Текст комментариев Владимира привожу ниже (синим я выделил цитаты из моей статьи).

“День добрый, Павел!

Я предпочитаю открытую дискуссию.

Чтобы вопросы не повторялись и другие участники дискуссии тоже могли что-то добавить к их освещению.

Кроме того, в личной переписке я физически не могу всем ответить.

Один раз я отвечу на Ваши вопросы.

Но в дальнейшем приглашаю Вас размешать Ваши вопросы в моей теме на форуме Мировой кризис.

=”Капиталист нанимает работника для производства Товара. Платит Работнику 800 рублей. А продает этот Товар за 1000 рублей. Капиталист также что-то потребляет (кушать надо всем, да и яхту может обновить надо). Допустим, на потребление он тратит 100 рублей (получается, что покупает Товар сам у себя на сумму 100 рублей). Оставшуюся прибыль (1000 – 800 – 100 = 100 рублей) Капиталист кладёт в сейф.

С точки зрения Капиталиста, значит, имеем:

Доход: 1000 рублей

Затраты: 800 рублей

Потребление: 100 рублей

Прибыль в сейфе: 100 рублей″=

НЕ верно.

Капиталист не может получить 200 руб. прибыли, если 100 руб. заначил в сейфе, а не потратил их в данном цикле на своё потребление.

Об этом в анализе написано чётко: капиталисты могут получить прибыль в цикле производство-реализация товара только в том размере, в каком сами потратили на своё потребление.

Если кто-то из капиталистов в данном цикле заначил в сейфе 100 руб., значит, у совокупности капиталистов получится только 100 руб. прибыли, а на 100 руб. товаров останется непроданных.

Вы и сами дальше к этому приходите.

=”Однако Владимир пишет: “В последнем случае, капиталисты могут поддерживать производства, но не могут накапливать денежные средства и приумножать свой капитал, то есть, не могут выполнять функцию развития производств″. То есть здесь Владимир не делает различий между инвестициями в расширение производства и сохранением прибыли Капиталиста в форме денег, которые не идут в экономику, а лежат мертвым грузом в сейфе. Я считаю, что это не верно.”=

Я не говорил, что лежат “мёртвым грузом”.

Я говорил, что капиталисты НЕ могут делать накоплений, поскольку это тут же приводит к падению прибыли и к тому, что часть товаров остаётся не проданной.

То есть, если капиталисты решают поднакопить деньжат для крупных инвестиций в производство, это тут же приводит к локальному кризису перепроизводства товаров.

Первично перепроизводство происходит в производстве товаров, которые потребляли ранее капиталисты, но тут потреблять перестали, поскольку решили накопить деньжат на инвестиции.

Соответственно, производители товаров для капиталистов, сокращают их производство на сумму нереализованных товаров.

Соответственно, они увольняют часть работников с этих производств.

Соответственно, уволенные работники не могут покупать товары для своего потребления в прежнем объёме.

Соответственно, производители товаров для работников тоже не могут реализовать всю продукцию, тоже сокращают производства и увольняют часть работников.

…

По экономической системе идут расходящиеся круги сокращения работников и уменьшения производства товаров.

В Вашем примере прибыль у совокупности капиталистов от продажи товаров упала очень сильно – в 2 раза (с 200 руб. до 100 руб.)

Соответственно, расходящиеся круги сокращения производств сократят производства в 2 раза:

производство товаров на 500 руб.,

издержки 400 руб.

прибыль капиталистов 100 руб.

Но при этом у капиталистов образуется 400 руб. экономии затрат на производство, которые они могут направить на своё потребление.

Система начинает отыгрывать в обратную сторону: наращиваются производства товаров для капиталистов, работники получают зарплату, на неё покупают товары, возобновляется работа производств товаров для работников.

…

Система, поколебавшись, приходит в равновесие, когда капиталисты начинают потреблять на 180 руб., платя работникам 720 руб.

При этом они 100 руб. заначили в сейфе для будущих инвестиций.

То есть, в реальности заначка капиталистами 100 руб. на инвестиции на 80% произойдёт за счёт сокращения потребления работников и только на 20% за счёт сокращения потребления самих капиталистов.

Причём половине населения придётся пережить массовые увольнения и угрозу голодной смерти, прежде чем система отыграет в обратную сторону и придёт в равновесие.

Такой вот процесс накопления капиталистами денег для инвестиций на внутреннем рынке без образования долговых пузырей.

Понятно, что капитализму такие кризисные потрясения не нужны - значительная часть населения остаётся на какое-то время без жизнеобеспечения, капиталисты без прибыли – того и гляди в пик кризиса озлобленное население задумается о + революции.

А этого капиталистам не надо, особенно если есть пример СССР.

Вот умные головы капиталистических экономистов, и думают, и предлагают капиталистам, как избежать подобных потрясений:

Раз прибыли капиталистов при накоплении денег на инвестиции падают, значит, надо уговорить население брать кредиты.

Тогда и никакого кризиса не будет, и деньги на инвестиции нарисуются сами собой: уговорили взять кредитов на 100 руб. – они перетекли в прибыль капиталистов; уговорили взять ещё 100 руб. кредитов – уже 200 руб. прибыли с этого получилось у капиталистов, +

Вот тебе и средства на инвестиции и никакого кризиса.

Одно “но”, сие верно до тех пор, пока долговой пузырь дуется, а он не может дуться до бесконечности.

=”Ведь чтобы расширить производство, нужно дополнительно нагрузить Работника. То есть Капиталист должен поручить Работнику

строительство, производство и монтаж оборудования и т.п. Или, если рассуждать в рамках моего примера, вырастает потребление

Товара. Те 100 рублей, которые Капиталист мог бы положить в сейф, он теперь тратит на потребление Товара в целях расширения

производства.

В таком случае картинка меняется следующим образом:

Капиталист:

Доход: 1000 рублей

Затраты: 800 рублей

Потребление: 100 рублей

Инвестиции в производство: 100 рублей

Прибыль в сейфе: 0 рублей

Работник:

Доход: 800 рублей

Потребление: 800 рублей

1000 = 800 + 100 + 100

Чистая прибыль после расходов на расширение производства, остается равной нулю. Пасьянс сошелся.

Делаю вывод, что для возможности инвестиций в развитие производства нет необходимости в кредитовании населения.”=

Здесь Вы приравняли 100 руб. инвестиций капиталистов к 100 руб. трат капиталистов на своё потребление и вернули систему в исходное состояние.

А это НЕВЕРНО.

Капиталисты НЕ делают инвестиций ради инвестиций.

Они делают инвестиции, ради получения ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРИБЫЛИ.

А у Вас здесь никакой дополнительной прибыли у капиталистов не образовалось.

Более того капиталисты стали сами в два раза меньше потреблять, чтобы инвестициями кормить + работников.

Это не капиталисты, во всяком случае, НЕ РЕАЛЬНЫЕ капиталисты, а альтруисты какие-то.

Посмотрим, смогут ли капиталисты получить с этих инвестиций прибыль?

В имеющемся производстве капиталисты получают 25% прибыли (800 руб. издержки, 200 руб. прибыль).

Сделав инвестиции в 100 руб. капиталисты надеются не только их вернуть, но и получить с инвестиций прибыль, допустим, не меньшую, чем в имеющихся производствах – то есть, вернуть себе 100 руб. и получить прибыль 25 руб.

Итак, капиталисты хотят выручить с рыка: 800 руб. издержки имеющегося производства + 100 руб. траты капиталистов на своё потребление + 100 руб. инвестиций + 25 руб. прибыль от инвестиций = 1025 руб.

Но платёжеспособный спрос рынка всего 1000 руб.

25 руб. прибыли и вообще ни копейки прибыли от инвестиций в новые производства на внутреннем рынке у капиталистов НЕ БУДЕТ.

Вывод:

Капиталисты не могут делать инвестиции на внутреннем рынке, поскольку это не может принести им никакой прибыли, а без прибыли капиталисты инвестиций не делают.

Это ПРАВИЛЬНЫЙ вывод.

Именно этот вывод и сделан в анализе.

Чтобы получать прибыль от инвестиций на внутреннем рынке капиталисты должны каким-то образом подпитывать платёжеспособный спрос работников помимо издержек производства и самих инвестиций или увеличивать своё потребление.

Первое ведёт к образованию долговых пузырей и является только оттяжкой времени, которая не решает проблемы, а только заводит капитализм в ещё более тяжёлую ситуацию.

Второе ведёт к обнищанию не капиталистического населения, к социальным протестам и революции.

Ни то, ни другое, капиталистам не нужно, но и отказаться от получения прибыли они не могут.

Капиталисты пытаются найти выход из этой ситуации в государственных вливания в платёжеспособный спрос рынка.

Но это, во-первых, приводит к нескончаемому росту госдолга и дефицита бюджета.

А во-вторых, меняет всю структуру экономики капитализма с рыночной на финансируемую государством, со всеми из этого вытекающими.

В общем, всё, как написано в анализе В. Белла.

Владимир Белл”

Я пока изучаю комментарии Владимира. Как разберусь в его выводах и примерах – напишу.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 28 ноября 2009, вечер

Капиталисты останутся без прибыли

Прочитал занятную статью Владимира Белла “О причинах, механизме образования и последствиях нынешнего кризиса мирового капитализма“. В ней Владимир рассматривает движение денежных средств между населением и капиталистами в абстрактном изолированном государстве с капиталистической системой – моделью, рассмотренной ранее Джоном Кейнсом.

В целом интересная модель, такого взгляда на экономику я ранее не встречал. Надо видимо почитать Кейнса

Однако одну часть статьи я хочу рассмотреть подробней:

Будем рассматривать внутренний рынок (изолированное государства с капиталистической системой – модель, которую рассматривал Дж.М. Кейнс).

Основными потребителями товаров на этом рынке являются работники капиталистических производств, госслужащие, социальные иждивенцы.
Это те категории граждан, которые тратят доходы в основном на потребление.
Деньги у этих категорий граждан берутся, в конечном итоге, от капиталистов и входят в издержки производства капиталистами товаров. У работников они появляются в виде зарплаты получаемой у капиталистов. У госслужащих – из зарплат, которые им платит государство. У социальных иждивенцев – из социальных пособий, которые им даёт государство. И госслужащие, и социальные иждивенцы получают деньги с налогов, которые платят государству капиталисты и работники. Эти налоги, прямо или косвенно, входят в издержки производства капиталистами продукции.

Важный вывод:
на внутреннем потребительском рынке платёжеспособный спрос населения (всех категорий, кроме капиталистов) равен издержкам производства капиталистами потребительских товаров.

В реальности платёжеспособный спрос населения, ещё меньше, поскольку они не весь доход тратят на потребление, а создают некоторые сбережения (Сб).
Получается, что платёжеспособный спрос (ПС) внутреннего потребительского рынка на товары в реальности всегда несколько меньше, чем издержки производства (ИП) капиталистами товаров:
ПС(населения) = ИП(товаров) – Сб (населения). (1)

Для получения прибыли капиталисты должны продать этим категориям населения произведённые товары по цене, превышающей издержки их производства. Но это в принципе невозможно сделать, если платёжеспособный спрос потребителей точно равен этим издержкам производства, а тем более, меньше. Понятно, что при такой формуле платёжеспособного спроса населения никакой речи о получении капиталистами прибыли от производства потребительских товаров и речи быть не может.

В потребительский спрос внутреннего рынка вносят свой вклад сами капиталисты. Но их потребительский спрос всегда ниже, получаемой ими прибыли, поскольку основная функция капиталистов, заключается в накоплении денежных средств и умножении капитала. Учтём это. Тогда прибыль (Пр), которую капиталисты могут получить, будет определяться полным (с учётом потребления самих капиталистов) платёжеспособным спросом рынка на товары минус издержки производства товаров капиталистами:
Пр(капиталистов) = ПС(населения) + ПС(капиталистов) – ИП(товаров). (2)

Подставляя ПС(населения) из первой формулы, получим:
Пр(капиталистов) = ПС(капиталистов) – Сб(населения).

Небольшой анализ этой формулы:
Допустим, капиталисты всю прибыль направляют на накопление денег и умножение капитала (идеальные капиталисты), а потребители не делают сбережений (идеальные потребители). Тогда ПС(капиталистов) = 0; Сб(населения) = 0.
Возможная прибыль, которую капиталисты могут получить, тоже равна нулю: Пр(капиталистов) = 0.
Допустим, что капиталисты идеальные (ПС(капиталистов) = 0), а потребители неидеальные (Сб(населения) > 0).
Капиталисты не только не могут получать прибыль, но будут с убытками: Пр(капиталистов) < 0.
Допустим, капиталисты не идеальные (ПС(капиталистов) > 0), а потребители идеальные (Сб(граждан) = 0).
Капиталисты могут получать прибыль ровно в том размере, сколько они сами потратили на потребление, произведённых ими товаров: Пр(капиталистов) = ПС(капиталистов).

Как видно из анализа, капиталисты, либо не могут получать прибыли, либо получают убытки, либо получают прибыль столько, сколько сами потратили на потребление. В первых двух случаях, капиталисты сворачивают производства. В последнем случае, капиталисты могут поддерживать производства, но не могут накапливать денежные средства и приумножать свой капитал, то есть, не могут выполнять функцию развития производств.

Важный вывод:
Из-за равенства платёжеспособного спроса населения и издержек производства товаров капиталисты не могут получать на внутреннем рынке прибыль для накопления им денежных средств, умножения капитала, и создания развития общественного производства.

Какой выход находят капиталисты из этой ситуации?
Два варианта:
1) Получение прибыли за счёт внешних рынков.
2) Убедить население (потребителей) брать кредиты на покупку товаров.

Я тут на листочке посчитал, действительно, всё так. Если только считать, что прибыль капиталисты складывают под подушку в виде монет и Билетов Банка России, и эти средства не идут в экономику, например, на развитие производства.

Вот, например, рассмотрим ситуацию. В изолированной стране есть 2 человека (или не человека, не суть важно): Капиталист и Работник. Производится в этой стране один товар – Товар. Капиталист нанимает работника для производства Товара. Платит Работнику 800 рублей. А продает этот Товар за 1000 рублей. Капиталист также что-то потребляет (кушать надо всем, да и яхту может обновить надо). Допустим, на потребление он тратит 100 рублей (получается, что покупает Товар сам у себя на сумму 100 рублей). Оставшуюся прибыль (1000 – 800 – 100 = 100 рублей) Капиталист кладёт в сейф.

С точки зрения Капиталиста, значит, имеем:

Доход: 1000 рублей

Затраты: 800 рублей

Потребление: 100 рублей

Прибыль в сейфе: 100 рублей

Теперь просчитаем Работника. Условимся, что он ничего не сберегает и кредитов не берет. То есть, всё, что он заработал – он тут же потратил на свои нужды. А так как Товар у нас в стране один, то значит всё, что он заработал – он потратил на приобретение Товара.

С точки зрения Работника тогда имеем:

Доход: 800 рублей

Потребление: 800 рублей

Всё вроде бы хорошо, все рады, но где-то чувствуется косяк. Где? А вот тут. Доход Капиталиста 1000 рублей, а Потребление Работника + Потребление Капиталиста всего 900 рублей. Так не бывает. Откуда вдруг Капиталист еще 100 рублей добыл, их ведь ему никто не платил!

То есть вышеприведенные расчеты не верны, и либо у Капиталиста, либо у Работника что-то не так.

Как в таком случае можно разрешить ситуацию? Либо сделать, чтобы Работник потреблял больше, чем зарабатывает. А это значит, что он должен получить 100 рублей в кредит у Капиталиста. Либо Капиталист не сможет никому продать 10% произведенного Товара, Товар останется лежать на складе, и Капиталист не получит прибыли.

В таком разрезе расчеты Владимира верны. Однако Владимир пишет: “В последнем случае, капиталисты могут поддерживать производства, но не могут накапливать денежные средства и приумножать свой капитал, то есть, не могут выполнять функцию развития производств″. То есть здесь Владимир не делает различий между инвестициями в расширение производства и сохранением прибыли Капиталиста в форме денег, которые не идут в экономику, а лежат мертвым грузом в сейфе. Я считаю, что это не верно.

Ведь чтобы расширить производство, нужно дополнительно нагрузить Работника. То есть Капиталист должен поручить Работнику строительство, производство и монтаж оборудования и т.п. Или, если рассуждать в рамках моего примера, вырастает потребление Товара. Те 100 рублей, которые Капиталист мог бы положить в сейф, он теперь тратит на потребление Товара в целях расширения производства.

В таком случае картинка меняется следующим образом:

Капиталист:

Доход: 1000 рублей

Затраты: 800 рублей

Потребление: 100 рублей

Инвестиции в производство: 100 рублей

Прибыль в сейфе: 0 рублей

Работник:

Доход: 800 рублей

Потребление: 800 рублей

1000 = 800 + 100 + 100

Чистая прибыль после расходов на расширение производства, остается равной нулю. Пасьянс сошелся.

Делаю вывод, что для возможности инвестиций в развитие производства нет необходимости в кредитовании населения.

–

Павел Сурменок

Красноярск, 28 ноября 2009, полдень